Résumé : Ce projet s’intéresse à la notion de vie individuelle telle qu’elle est supposée par le dispositif psychanalytique à partir d’un individu qui émet une plainte. Ce dispositif conditionne un type d’énonciation qui distribue les coordonnées permettant à un.e patient.e sur le divan de parler de sa vie – sa vie individuelle. Pour ce faire, nous nous sommes saisis du partage opéré dans l’Anti-Œdipe entre névrose et psychose qui correspondent à deux modes de circulation de la libido et à deux types d’énonciation. Deleuze et Guattari proposent, non pas deux définitions psychopathologiques, mais davantage deux heuristiques qui intronisent le schizo comme celui qui s’affranchit de la normativité œdipienne et peut déterritorialiser les flux du désir. Même si la proposition n’est pas d’ordre clinique ou psychopathologique, la figure du névrosé se trouve comme déclassée, dont la plainte est limitée à un périmètre familialiste et normatif. Nous souhaiterions donc reprendre ce partage, adossés au postulat selon lequel l’ambition schizoanalytique qui affirme que « la libido ne cesse de délirer l’Histoire, les continents, les royaumes, les races, les cultures » (L’Anti-Œdipe, p.426) semble assez inadéquate au regard des récits que nous entendons de la part de nos patient.e.s assis.e.s ou allongé.e.s sur le divan. C’est à partir de cet embarras qu’il s’agit de reprendre la notion de vie individuelle de sorte à en retracer la genèse conceptuelle. En ce qui concerne l’énonciation dite névrotique – celle que Deleuze et Guattari condamnent à ressasser du papa-maman -, est-il possible d’ouvrir à d’autres modalités subjectives, où le principe actif de vie individuelle sur le divan ait plus d’amplitude qu’un soi tenu séparé du monde. Autrement dit, dans le cadre du dispositif psychanalytique, quelles sont les conditions pour offrir d’autres espaces d’identification à la vie dite individuelle qui ne recouvre pas ceux auxquels elle est socialement assignée ?